descalificaciones y peripecias

Cuando alguien utiliza el argumento es feminista para invalidar un comentario, opinión, texto o cualquier manifestación esta haciendo gala de su corto potencial de análisis únicamente equiparable con el tamaño minúsculo de su tolerancia.

 ¿A qué viene lo anterior? Pues a una de mis clases de hoy, creo que no lo he mencionado antes pero soy estudiante de antropología social, ultimamente las clases han dado al traste con mi paciencia -que de por si es poca-, entre el estudio de los mitos tribales que justifican la dominación masculina, que hablan de la producción de los grandes hombres, de como una y otra vez las mujeres son derogadas de una posición privilegiada, sobre como se les roba el poder y luego se justifica el robo, etc... por fin me toco una lectura grata, que se salió de esa lógica lineal de la dominación masculina, una lectura de un autor que extendió una crítica al trabajo de las tres vacas sagradas del maravilloso pensamiento occidental moderno -Marx, Freud y Strauss-

y bueno uno va super contenta a clases para llegar y que los primeros comentarios sean "se noto que es feminista", "era demasiado evidente que era feminista", "la autora es muy feminista",  me hacen cuestionarme si ser feminista es signo de alguna deficiencia intelectual o si tiene algo de malo serlo, o si alguien que hable sobre la opresión femenina precisamente es feminista -ya que los comentarios fueron dichos sin haber indagado en la biografía de la autora-, lo que me lleva a pensar que hay gente que solo estudia determinadas carreras para corroborar su postura pro-hegemónica.

Que triste que algunxs consideren  la razón como propiedad monopólica de determinados sujetos, más triste es aun que suceda eso dentro del entorno estudiantil de antropología ya que dentro de su propia lógica lo que hagan jamás tendrá valor ya que el monopolio de la antropológico esta en occidente y no en los países occidentalizados; y entonces, entonces nada, ningún trabajo u opinión tiene valor sino viene de un hombre, heterosexual, caucásico, occidental con estudios en Francia, Inglaterra, Alemanis o Estados Unidos, pero es más triste que nos traguemos esa historia y sigamos soportando y reproduciendo esos discursos de subordinación.  Que triste y que vergonzoso.

¿de qué trata el texto?, de la opresión femenina y las teoricas hegemónicas, de como el marxismo observa a las mujeres como entes reproductores de materia prima -obviamente reproducción y practica sexual son equiparadas, aunque no es lo mismo, pero a Marx es algo que no le interesa dado su enfoque-, administradoras, de como el trabajo domestico no remunerado genera plus valía ya que procura el bienestar de quienes intercambiaran su fuerza de trabajo por dinero; sobre el señor Strauss escribe que implicitamente ha hecho una teoría de la opresión sexual y como el parentesco  -concebido como algo heterosexual, heteroreproductivo- es también génesis de la homofobia; finalmente al psicoanálisis se refiere como una adscripción a como los sexos son divididos y deformados, da los contras ya conocidos sobre el complejo de edipo de Freud pero por otro lado rescata la postura más contemporánea del psicoanálisis de Lacan  dónde se abandona la idea de la castración en sentido literal y la idea de la ausencia del pene es sustituida por el termino falo que implica desde lo simbólico poder y dominación.
Nuestra autora pone el acento en como las mujeres fungen como base de estos modelos sin embargo parecen pasar desapercibidas dentro de la teoría, a través de lo que denomina sistema género/sexo observa como a través de lo biológico -macho/hembra- la sociedad crea/inventa productos -femenino/masculino- para satisfacer las necesidades creadas; Rubin finaliza hablando de alternativas para acabar con esta dominación, como es abandonar la división del trabajo primigenia, la división sexo/género comprendiendo que esta división social atañe también en lo político y económico, por ende esto solo puede ser reformado desde lo político, al mismo tiempo que considero se anticipa a la actual crisis de la familia.

Aquí esta el link para quién guste leerlo, me pareció sumamente interesante:  http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/nuant/cont/30/cnt/cnt7.pdf  

  

brevisíma historia entorno a los mass media

 Bueno el título de esta cosa debiese ser reflexiones de una ex estudiante de comunicación sobre los mass media (medios masivos), esta nota surge ante la inquietud de una amigo que me pregunto porque los ponentes de un foro al que asistí esta semana se la pasaban diciendo masss media, y bueno me quede pensando en aquello que aprendí a lo largo de casi tres semestres en comunicación.

Los análisis en el campo de la comunicación comienzan con la escuela de Chicago enmarcados por el enfoque funcionalista, los primero estudios se dan en materia de publicidad los cuales arrojan teorías como la bala mágica y la aguja hipodérmica -que colocaban al sujeto como un receptor pasivo dispuesto a acatar cualquier orden que emane del monitor-  inauguran el cuerpo de conocimientos teóricos.

Pese a que estas teorías surgieron hace medio siglo, siguen teniendo amplia aceptación, para mi gusto ya caducaron si es que alguna vez tuvieron vigencia, posterior el modelo se fue complejizando y surgió la teoría two-step flow -del doble flujo- esta propuesta de Paul Lazarsfeld incluye la figura del lider de opinión en el esquema, una figura mediadora entre los mass media y el público, este llamado lider de opinión recibe la información la analiza y posteriormente la trata con el grupo que lidera para encaminar la crítica y/o enfocar la atención en determinada dirección, los puede haber en pequeña y gran escala, como el papa, Aristegui, Lolita Ayala o en pequeña escala como un profesor, el detalle de esta teoría es que sigue dejando a una gran parte del publico como sujeto pasivo que recibe la información ya digerida, lo que se puede resaltar de aquí es que surge la figura del individuo crítico que puede adscribirse o no a lo emitido por los medios. 

Yendo a pasos agigantados hablaré de la teoría de la agenda-setting o teoría del establecimiento periodistico de temas de discusión, una de mis favoritas, ya que habla de una correlación entre el publico receptor y los medios emisores, apareciendo por primera vez la posibilidad de interacción entre ambos y de intercambio en el canal de comunicación, esta teoría enuncia que los medios no nos dicen que pensar o que decir con respecto a determinado tema sino que nos sugieren determinadas temáticas o enfoques, siendo el público quién premia o castiga a través del raiting la sugerencia emitida por el medio de comunicación, de manera que el público deja de ser un simple receptor para convertirse en un emisor capaz de manifestarse a través de la audiencia o no de determinado programa, canal, radio difusora, etc. Explicada por Noam Chomsky:

 la agenda-setting es más bien muestra de la "alianza tácita que existe entre el gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país".

El planteamiento de Chomsky surge partiendo de la incapacidad o falta de voluntad de los medios para abarcar todos lo acontecimientos, de los cuales resaltan unos a la vez que anulan otros, de los que obtenemos lo que conocemos como cortinas de humo, idea a la que me opongo rotundamente ya que el proceso de comunicación es dinámico o si tenemos o asimilamos las llamadas cortinas de humo no es sino gracias a nuestra incapacidad como receptores de asumir una posición crítica y filtrar la información, la aceptación de esta cortina de humo nos regresaría a las primeras teorías -la de la aguja hipodérmica o bala mágica-.

y finalmente hablaré del homo videns de Giovanni Sartori que es una adscripción al hombre así como el zoompolitikon, el zoom económico ,el homosapines-sapiens, adscripción bajo la cual nace y es indisociable al individuo, este homo videns se origina cuando la imagen a través del televisor se vuelve la niñera por excelencia de los niños desde la más tierna infancia y estos crecen habituados a lo visual para comprender el mundo, a partir de este relevo del ser humano como mentor y educador de sus propias crías es como surge esta nueva categoría de hommo, el homo videns.

El plus del planteamiento de Sartori es que como buen polítologo contemporáneo su propuesta contempla los medios como empresas y no como simples difusores de información, lo que conlleva intereses políticos y económicos que influye en lo que ofertan.

La segunda finalidad enmascarada de esta nota era utilizar esos  dibujillos que hice en una clase en la que estaba aburrida, a este sólo falto agregarle el "sino la controlas no la consumas".

C' est fini

de "To - le - ran - cia" y otros espejismos

Hoy día siguen existiendo aparatos inquisitoriales encargados de encontrar culpables, de fabricar  brujas, chivos expiatorios, quizá ya no se llama tribunal del santo oficio y ahora se llama televisión, quizá ya no hay hoguera pero la opinión pública sigue quemando a diestra y siniestra muchas veces sin juicio previo -somos culpables hasta que se demuestre lo contrario-, aprobando o desaprobando personas, actitudes, acciones, ya no somos una masa en bruto del siglo XV ahora somos una opinión a la deriva, en este siglo el siglo de las comunicaciones, nos encontramos en un ir y venir de posiciones, de posturas ante los acontecimientos, en este ir y venir existe una gran apatía muchos dispuestos a tirar la piedra desde el público, pocos dispuestos a subir a defender su postura al cadalso.

Quizá es miedo a defender una postura, a expresar la opinión ante el inminente discurso de verdad-poder que ha encontrado múltiples formas de acallar la polifonía de voces, hemos observado emerger  la creación de múltiples discursos que legitiman o desaprueban ciertas posturas, quizá en este momento cuando más se promueve la pluralidad a lo que asistimos a un engaño, estos múltiples discursos de verdad son más bien una burocratización de la pluralidad, un nuevo circo romano, dónde en teoría se exalta lo plural y en la práctica se le oculta, la enajenación que provoca el excesivo transito de posturas ha desembocado en una apatía generalizada, una  falta de compromiso con la sociedad.

Encontrando así múltiples posturas y en contraste anulando la acción, esta supuesta tolerancia de la modernidad, no es más que apatía, falta de interés y compromiso moral en concordancia con nuestras ideas, me aventuro a decir que esto podría tener que ver con la asociación que le damos al termino moral con el arcaico régimen eclesiástico, esta vinculación entre moral e iglesia ha dejado en la apatía a miles de jóvenes que siguen atormentándose en los traumas de la infancia, de clases de catecismo y misas dominicales; esta vinculación a dado al traste a una postura que supera al “no pasa nada” y ha incorporado al “es normal” a nuestras vidas,   enmascarado por la tolerancia "es normal el narcotráfico, es normal que haya poca gente rica y tantos mueran de hambre, es normal que los políticos sean corruptos, es normal… todo es normal es nuestro universo paralelo".

Resulta curioso que en las redes sociales, en el terreno de lo virtual todo el mundos es defensor de los animales, las mujeres, los niños, ecologista, intelectual, lector empedernido, crítico imparcial y juez de línea, -activistas de todos los fines fieles a ninguna causa- sin embargo en tiempo real nos hemos caracterizado por la falta de compromiso, será que este comprender al prójimo y tolerar nos ha vuelvo una especie de bobalicones entrenados para aguantar al máximo condiciones sociales precarias, será que este promovido pluralismo y tolerancia no es más que la bambalina para continuar la guerra a la sociedad.